Cher François

Tes QCD (quelques considérations désorganisées) m’ont l’air plutôt bien ficelées et spéculantes. Je n’ai rien à redire, juste ajouter un peu de QCD de plus :

1. Sur les déroutes collectives, déjà.
Les mouvements de foules, grande sœur de la baston générale et muse de la hola, sont toujours des spectacles fabuleux sans cohérence apparente ou avec une telle détermination interne qu’il devient enivrant d’en suivre le mouvement comme seule forme de notre incapacité à en capter le fonctionnement, la magie.
La déroute elle-même est le signe de l’art pour Pierre-Damien Huyghes (le différend esthétique).
La foule et l’anonyme deviennent art avec la photo pour Rancière (le partage du sensible).

2. Un peu plus haut, ce que tu dis du théâtre.
Il est difficile d’établir une économie collectif/individuel lorsque domine encore, comme culture, l’ambition de la réussite individuelle et par là, peut-être se produit, comme un résidus, un « élévement » collectif. Il y a chez Brecht (que je ne connais pas bien) et chez les Straub que j’ai un peu plus vus (toujours en dormant cinq minutes au début comme si effectivement il fallait changer de monde – de système - pour les voir eux et leurs films. Lorsqu’ils sont d’ailleurs, eux-mêmes starifiés dans ce très bon film qu’est Où gît votre sourire enfoui http://www.youtube.com/watch?v=VvFsTjOnrhc, je ne dors pas…), il y a une tentative de mettre en scène des situations où les corps sont (seraient) les supports des idées plus que leur propre manière, il n’empêche, et les Straub activent cette donnée, que la sensualité de chaque corps donne à l’idée ce qui lui manque pour être (et pour être cinématographique). On ne peut que difficilement sortir de l’individu et pourtant : voir 1.

Personnellement - donc avec l’intérêt que ça n’a que pour moi - je préfère le combat à un contre plusieurs ou le geste individuel qui ne repose pas sur l’effort des autres. C’est comme une méfiance mais ce n’est qu’illusoire, on récupère toujours un bout de quelque chose qui ne nous appartient pas : on réfléchit.

3. Ta vision des systèmes comme (anti-)matière première, sol prêt pour fertilisation, surface d’accueil est imparable, c’est l’hypothèse la plus sage, celle de Foucault d’ailleurs, pour autant je ne sais pas si le système est la garantie évidente – la seule - des variations, s’il n’y a pas tout de même de variation en soi, s’il faut toujours une référence… il y a cette phrase du collègue de Mickaël Youn qui disait « si la vie avait un sens on prendrait l’autre », bon d’accord c‘est pas Foucault mais, la phrase questionne la donnée d’un système de base assez facilement…
Il est plus certain de produire des variations à partir d’un système, mais je me demande toujours s’il n’y aurait pas un système perturbé (pertubant/turbulant) qui serait lui-même générateur de variations ? Peut-être alors un système n’est que la première variation.

Passer des heures à causer des variations c’est une variation.

4. Et le corps, l’acteur est le porteur déterminant d’une intention volontaire ou non, par exemple de faire rire ou pas, et à l’intérieur de ce phénomène il est plus sage d’y voir un système, disons un référant, et pourtant la fluidité du passage de l’un à l’autre (position rire, position pas rire) a l’air tellement furtive et déroutante qu’on aurait bien du mal à la faire correspondre à un système… causer des variations.